الفهرس 
لبمقدمةيوجد فقط 14 صفحة متاحة للعرض العام
 |  | from | 182 |  |  |
| | | from | 182 | | |
المستخلص
إن المعرفة العلمية المترتبة على ”العملية” السببية هي معرفة احتمالية ترجيحية وليست يقينية قطعية؛ ذلك لأنها تتمتع بخاصية الضرورة، هذا من ناحية. ومن ناحية ثانية لا يمكن الإحاطة بكافة الظروف والأحوال التي تنتج عنها نتيجة ما، فقد تكون هناك بعض الظروف لا ندركها. ومن ناحية ثالثة فإنه ليس من اليسير علينا دائماً التمييز بين الشروط والظروف الضرورية الأساسية، وبين الشروط والظروف الثانوية؛ ولذلك فإن العملية السببية لا يمكن تفسيرها أو تبريرها بالرجوع إلى أزواج من الأحداث المفردة المتعاقبة في الزمان والمتجاورة في المكان. ولذلك فإنه لا يمكن أن نقرر علاقة سببية بالرجوع إلى ملاحظة حالة واحدة بمفردها، إذ ”أننا ما نقوم بفحص أكثر من حالة واحدة. لأننا نستحضر ما كانت له علاقة بمئات عديدة من حالات أخرى، ذات طبيعة مماثلة، جربناها في الماضي.إن المظهر النوعي للعلاقة السببية لا يمكن تحديده إلا بالرجوع إلى علاقات أخرى. ولذلك فهو لا يمكن أن يؤسس عن طريق فحص حالة عيانيه واحدة فقط، وإنما يتم ذلك عن طريق قانون عام، هو الذي أسس بالتالي، على العديد من الملاحظات التي تجري على الطبيعة.مشكلة السببية العقلية هي في الأساس مشكلة مشتركة مع مشكلة العقل والجسد. يمكن القول إن ديكارت اخترع الخيار الأخير عندما سأل في التأمل ”ولكن ما أنا إذن؟ متميز تمامًا وبشكل مطلق عن جسدي، ويمكن أن أعيش بدونه.كما يعلم كل طالب في الفلسفة الغربية، كانت وجهة نظر ديكارت هي أن العقول والأجساد تشكل فئتين منفصلتين من الجوهر: العقول هي مواد غير مادية تتمثل طبيعتها الأساسية في التفكير، بينما الأجسام هي مواد مادية موجودة في الفضاء المادي، ويتكون جوهرها من التمدد في الفضاء. من المفترض أن ثنائية الجوهر من هذا الشكل لم تكن أخبارًا مذهلة لأي شخص في ذلك الوقت. ومع ذلك، حث ديكارت، وحده من بين العقلانيين العظام في عصره، على نظرة أخرى: العقول والأجساد في تفاعل سببي مع بعضها البعض، والعقول تؤثر على الأجساد في الأفعال الطوعية والأجساد التي تؤثر على العقول في الإدراك والإحساس. من المعروف أن لايبنيز أنكر العلاقات السببية بين جميع الأحاديات. عرضية مثل مالبرانش لم يسمحوا بعلاقات سببية في أي مكان في العالم المخلوق، مع الله كعامل سببي وحيد؛ وربما لم يكن هناك مجال للسببية الحقيقية للعقل والجسد في عقيدة سبينوزا عن مادة واحدة مع العقل والجسد بصفتيها المتوازيين. ليس من المستغرب إذن أن معاصري ديكارت لم يضيعوا وقتًا في معارضة أطروحته التفاعلية، والتي، بالنسبة للكثيرين منا اليوم، ربما تكون الأكثر منطقية ومعقولة من المذاهب التي تشكل نظرية ديكارت للعقل. من بين النقاد البارزين لأطروحة التفاعل كان بيير جاسندي، أنطوان أرنو، والأميرة إليزابيث من بوهيميا. كان التحدي المطروح عليه هو في جوهره هذا السؤال: كيف يمكن لمواد ذات طبيعة متنوعة، واحدة لها تفكير كجوهرها ولا توجد حتى في الفضاء والأخرى ذات الامتداد والموقع في الفضاء، أن تؤثر سببيًا على بعضها البعض؟ وهكذا ولدت مشكلة السببية العقلية.وفقًا لديكارت ، فإن الغدة الصنوبرية هي المكان الذي تلتقي فيه الروح والجسد للعمل السببي المتبادل. بالطبع لا يمكن للروح أن تكون في الغدة الصنوبرية حرفيًا ، على الرغم من أنه يُزعم أنها تحرك الغدة ذهابًا وإيابًا وبالتالي بدء حركة الأرواح الحيوانية. أحد الافتراضات الضمنية هنا هو أن عقلي يعمل على غدتي الصنوبرية ، وأن عقلك يعمل على عقلك. بشكل عام ، فإن الشخص هو ”اتحاد” ، كما قال ديكارت ، لعقل غير مادي وجسد مادي ، وكما لوحظ ، ادعى أن فكرة اتحاد العقل والجسد هي فكرة بدائية ، في حد ذاتها ، معقولة. من الممكن تفسير ذلك على أنه إجابة ديكارت لمشكلة الاقتران. هذا ما يميز الروحين في علاقتهما السببية بشيء مادي ، عندما يكون هذا جسدًا بشريًا ، هو أن الأول ، وليس الثاني، يشكل ”اتحادًا” معه. علاوة على ذلك ، من خلال علاقة الاتحاد هذه بجسد مادي ، يمكن لروحك أن تصل سببيًا إلى أشياء مادية أخرى ، حيث أن العلاقات المكانية متاحة الآن للقيام بالاقتران السببي بين جسمك والأشياء المادية من حوله. شيء من هذا القبيل قد يبدو جيدًا للثنائي الملتزم وكأنه مخرج معقول ، لكن لا يمكننا قبوله كحل للمشكلة المطروحة. والسبب هو أن السببية بين العقل والجسد متورطة ضمنيًا وبشكل لا ينفصم في فكرة اتحاد العقل والجسد. يتحد العقل مع ذلك الجسد الذي يرتبط به بعلاقة سببية ”مباشرة” ، أي بدون جسد أو عقل آخر يعمل كوسيط سببي. هذه الغدة الصنوبرية ، وليس تلك ، تعتبر لي على وجه التحديد لأن ذهني على اتصال سببي مباشر معها ومعها فقط. من الصعب أن نرى ما هو التفسير الآخر الممكن. ما لم نفهم السببية بين العقل والجسد ، فإننا لا نفهم اتحاد العقل والجسد. ونحن لا نفهم السببية بين العقل والجسد ما لم يكن لدينا حل لمشكلة الاقتران بين العقول والأجساد. إن مجرد إعلان اتحاد العقل والجسد كمفهوم بدائي ومع ذلك واضح ، كما فعل ديكارت على ما يبدو ، لا يساعد.الاختزال العلمي هو الادعاء بأن تفسيرات اللغة العادية، أو العلوم مثل علم النفس أو علم وظائف الأعضاء أو علم الأحياء أو الكيمياء، يمكن اختزالها إلى تفسيرات على مستوى أبسط - أي إلى تفسيرات على مستوى الفيزياء في نهاية المطاف، ويمكن « ترجمة» بعض المصطلحات العقلية (وليس كلها( ، أو اختزالها إلى أوصاف قابلة للاختبار والقياس. فقط تلك المصطلحات يمكن تصنيفها كأحداث عقلية حقيقية لأصحاب هذا المذهب، بالتالي لن يبقى ثمة”عقل” ديكارتي أو أفلاطوني يشكل شيئا مختلفا عن الجسد.لن يأخذ أحد الأمر على محمل الجد إذا اقترح أي شخص أنه لا توجد مشكلة للسببية العقلية لأن السببية ، كما يُعتقد أحيانًا أن هيوم أظهرها ، هي مجرد مسألة انتظام (أو ”ارتباطات ثابتة ’’) وبالتأكيد هناك عقلية الانتظام الجسدي. لن تتحسن الأمور كثيرًا إذا تم تعزيز هذا الاقتراح من خلال إضافة أن هذه الانتظامات يجب أن تكون اسمية ، مع قوة نمطية مناسبة لقوانين الطبيعة ، وتكون قادرة على دعم الحقائق المضادة ، وأن تكون قابلة للإسقاط ، وما إلى ذلك. والسبب هو أن الانتظامات الاسمية غير السببية يمكن أن تتولد من العمليات السببية الأساسية ، بالطريقة التي تتولد بها الانتظامات التي تحكم الأعراض الطبية من خلال تقدم علم الأمراض الأساسي. وبالتالي ، فإن السؤال الحاسم هو ما إذا كانت هذه التنظيمات الذهنية والجسمية لا تمثل قوانين فحسب ، بل قوانين سببية. هناك بالتأكيد قوانين وأنظمة مثيرة للاهتمام ومفيدة في العلوم الخاصة. وفقًا لحجج الاستبعاد / السيطرة ، فإن هذه الانتظامات ليست انتظامًا سببيًا ، على الرغم من أنها قد تنشأ من انتظامات سببية أساسية حقيقية ؛ الانتظام العقلي ليس أكثر سببية من الارتباطات العادية التي نراها في سلسلة من الظلال التي تلقيها سيارة متحركة.إذا كان معظم علماء الأعصاب الحاليين على صواب، فإن مختلف الأحداث العقلية التى لاحظتها متسببة عن الدماغ لكنها ليست نابعة من الدماغ بالشكل الذى ترتطم به حصاة بالقاع بعد إسقاطها، ذلك لأن الأحداث العقلية ليست متسببة فقط عن الدماغ، لكنها بشكل ما في الدماغ ذاته. ولذا فالسؤال الآن لماذا يكون هناك جزء ما في الدماغ يقوم بوظيفة كهذه؟ لماذا تشعر ببعض أنشطة الدماغ كأنها إحساس بالوخز في قدمی، بدلا من كونه خفقا خفيف في قدمي، أو كأنه نسيم خفيف يمر على قدمي، أو كأنه صوت عزف ساکسفون يأتي من بعيد؟ ولماذا يجب أن نشعر بها أصلا؟ وهناك حقيقة برغم أنها لن تساعدنا كثيرا وهي أن الدماغ يتكون من مجموعة كبيرة جدا من الخلايا العصبية التي يصل عددها إلى 100 بلیون خلية تمضي حياتها في إفراز المواد الكيميائية على بعضها بعضا. لماذا تجعلنا هذه الخلايا التي تفرز المواد الكيميائية نشعر بالرعب ونفكر أو نشعر بالغثيان؟ توقف عن ذلك ودع الغرابة تغرق في القاع.لهذا جاء البحث تحت عنوان السببية العقلية – دراسة في فلسفة العقل وجاء ليعالج سؤال رئيسي وهو، ما السببية العقلية، وما طبيعتها وما مشكلة العقل والجسد وما صلتها بالسبب العقلي، وما نظريات العقل ونظريات السبب، بالإضافة الى إشكاليات أخرى نعالجها في ثنايا البحث. وكان المنهج التحليلي النقدي المقارن منهجا ملائما لهذه الدراسة.وقد جاءت الفصول على النحو التالي:الفصل الأول: مفهوم السببية العقلية الفصل الثاني: مشكلة العقل والجسد والسبب العقلي الفصل الثالث: مشكلة السببية العقلية الفصل الرابع: نظريات العقل ونظريات السبب لا يفرق الفلاسفة بين العلة والسبب، بل ما يطلق عليه علة يطلق عليه سبب دون تفريق بينهما ، وهذا واضح من تعريف الفلاسفة للسبب والعلة. ويرى أحد الباحثين، أن العلة وأن كانت ترادف السبب، إلا أنها قد تغايره، فيراد بالعلة المؤثر، وبالسبب ما يفضي إلى الشيء في الجملة أو ما يكون باعث عليه، والبحث عن الأسباب بحث طبيعي في الفكر البشري الذي يرى أنه ”لا شيء يولد من لا شيء”. ويتمثل البرهان الطبيعي اللاهوتي في الارتداد من علة إلى أخرى للوصول إلى علة أولى هي الله. أما العلم الحديث، فلم يعد يكتفي بالبحث عن علل الظواهر، بل أصبح يهتم بقوانينها، أي بالعلاقات الثابتة التي تربط بينها.لا عجب أن الفعالية السببية للعقل بالنسبة لمعظم الفلاسفة هي شيء لا يمكن التخلي عنه تمامًا مهما كانت الضغوط من الجهات الأخرى. ومن هؤلاء الفلاسفة جيري فودور. هو يكتب : ”... إذا لم يكن صحيحًا حرفيًا أن رغبتي هي المسؤولة سببيًا عن وصولي ، وأن الحكة هي المسؤولة سببيًا عن خدشتي ، واعتقادي مسؤول سببيًا عن قولي ... ، إذا لم يكن هناك شيء. من هذا صحيح حرفيًا ، ثم عمليًا كل ما أؤمن به عن أي شيء هو خطأ وهذه نهاية العالم ”.إذا كانت السببية العقلية مجرد وهم ، فربما لا تكون هذه نهاية العالم ، لكنها بالتأكيد تبدو نهاية عالم يشمل فودور وبقيتنا كوكلاء ومدركين. مشكلة الحتمية تهدد القدرة البشرية ، وتحدي الشك يهدد المعرفة البشرية. تبدو المخاطر أكبر مع مشكلة السببية العقلية ، لأن هذه المشكلة تهدد بسحب كل من الفاعلية والإدراك.كانت هناك عدة محاولات لإعادة تأهيل الحالة السببية للخصائص العقلية ضمن قيود التشوه العقلي. وقد اتخذت معظم هذه المحاولات مسار الاسترخاء أو التحايل بطريقة ما على المتطلبات الاسمية للعلاقات السببية. يتم ذلك عادة بإحدى الطرق الثلاث. أولاً ، قد ترغب في السماح للقوانين الأقل من ”الصارمة” ، والتي ربما تكون مؤهلة ضمنيًا ببنود ”مع ثبات العوامل الأخرى” ، لتضمين الأحداث الفردية في العلاقات السببية ، وتجادل بأن هناك قوانين غير صارمة من هذا النوع تتعلق بالخصائص العقلية. ثانيًا ، أنت تنظر إلى شكل من أشكال الاعتماد المضاد ، بدلاً من قوانين السببية الفرعية ، لتوليد علاقات سببية. نهج فودور هو مثال على الاستراتيجية الأولى ؛ تلك الخاصة بـ LePore و Loewer’s و Horgan هي أمثلة على الثانية، النهج الثالث (الذي يتوافق مع الطريقة الثانية) هو تحديد فكرة العلاقة السببية أو الفعالية أضعف من السببية التي تنظمها قوانين صارمة. نسخة من هذا النهج ، تبناها ديفيدسون مؤخرًا ، تحاول استدعاء التفوق الذهني على الجسد لشرح الصلة السببية للعقل.إذا فشل تفوق العقل والجسد - أي ، إذا كان المجال العقلي يطفو بحرية ، غير مثبت في المجال المادي ، فإن السببية من العقلية إلى المادية ستخرق بشكل واضح الإغلاق السببي المادي. يقوم العقل والجسم على أساس كل ظاهرة عقلية في المجال المادي من خلال توفير مجموعة من الظروف المادية (على الأقل) كافية من الناحية الاسمية لها والتي يعتمد حدوثها على حدوثها. والنتيجة الطبيعية هي الأطروحة القائلة بأنه لا يمكن أن تحدث ظاهرة عقلية ، ولا يمكن إنشاء مثيل لخاصية عقلية ، ما لم تكن هناك حالة أساسية فيزيائية مناسبة. يجب أن يكون لكل حدث عقلي ، سواء كان إحساسًا مثل الألم أو الحكة ، أو حالة مقصودة مثل الاعتقاد والرغبة ، أساس مادي: يحدث بسبب وجود أساس مادي مناسب ، ولن يحدث إذا كان هذا الأساس غائبًا. هذه التعليقات صحيحة إذا كنت ترغب في التحدث من حيث الإدراك. إذا تم إنشاء مثيل لأي خاصية عقلية لأنه ، وفقط لأنه تم إنشاء مثيل لأحد أدوات تحقيقها المادية ، فهناك اعتماد مماثل للأحداث العقلية على الأحداث المادية.لا تزال النظرة الوظيفية للعقل هي النهج الأكثر قبولًا على نطاق واسع لطبيعة العقلية ، وسيكون من المفيد النظر في كيفية تأثر الخصائص العقلية كما يتم تصورها في ظل الوظيفية فيما يتعلق بالفعالية السببية. هذا السؤال مهم لأن الوظيفية هي الفلسفة ” الرسمية ’’ للعلم المعرفي ، ويمكن أن يكون لمسألة الفعالية السببية للخصائص العقلية المتصورة وظيفيًا آثارًا مباشرة على حالة العلوم المعرفية والنفسية ، وعلى وجه الخصوص ، طبيعة القوانين وتفسيرات في هذه العلوم.تأتي بيانات السببية في عدة خطوط. نقول إن رمي الحجر تسبب في تحطم الزجاجة (بشكل أكثر اصطلاحًا: أنه تسبب في تحطم الزجاجة) ؛ أن الشعاب المرجانية تسببت في التسرب ؛ أن التدخين يسبب السرطان. عندما نقول أن القذف تسبب في الانهيار ، فإننا نتحدث عن أحداث رمزية ، أي أحداث معينة (رمي وتحطم). عندما نقول أن الشعاب المرجانية تسببت في التسرب ، فإننا نتحدث عن شيء معين (الشعاب المرجانية) وحدث معين (التسرب). عندما نقول أن التدخين يسبب السرطان فإننا نتحدث عن ظواهر عامة (التدخين والسرطان). قد تكون هذه بدورها أنواع الأحداث أو الخصائص. ربما تتحدث هذه العبارات المختلفة للسببية عن أنواع مختلفة من السببية التي لا يمكن اختزالها بشكل متبادل ؛ ربما لم يفعلوا ذلك. على أي حال ، فإن مشاكل السببية العقلية هي في الأساس مشاكل تتعلق بالسببية بين أحداث معينة ، لذا فإن تركيزي سيكون على هذا. تتعلق مشكلة التفاعل ، من حيث المبدأ ، بكيفية تسبب أحداث عقلية معينة مثل الصداع الذي أعانيه في حدوث أحداث جسدية معينة مثل تحرك يدي نحو الأسبرين. تدور مشكلة الاستبعاد حول كيف يمكن لحدث مادي معين مثل تحرك يدي نحو الأسبرين أن يكون له كلاً من حدث عقلي معين وحدث مادي معين متزامن كسبب له دون أن يكون مثل حالة الإفراط في التحديد. لا يوجد دور في هذه العلاقات السببية - في الواقع ، سنرى أنها تلعب دورًا حاسمًا - ولكن من الأفضل اعتبار العلاقة السببية أحداثًا معينة. من الآن فصاعدًا ، عند الحديث عن الأحداث دون مزيد من التحديد ، أعني أحداثًا معينة.